República Lux

Al eliminar por error (cof! cof!) la República Lux anterior, se fueron muchos comentarios interesantes, afortunadamente tenía respaldo en mi correo electrónico. Por pura nostalgia subo de nuevo el comentario del Profe Roberto Herrera Gallardo sobre el Arte y por los airados y tercos comentarios que Musa en su momento hizo (Ejemplo: "De tu arte a mi arte, mejor mi arte" ¿aplausos...?). Los comentarios se dieron en un contexto específico: se hablaba de lo que el Profe consideraba "Cine de Arte", aquí el comentario dirigido al Musa:

"Estoy de acuerdo con algunas de tus opiniones, sin embargo creo que faltan en ellas los mismos sustentos que tú aclamas. Verás, mi estimado: La estética es una displina de la filosofía que estudia la belleza: la belleza en la expresión escrita, en la forma, en los sonidos, etc. A lo largo de las diferentes etapas de la historia y aún dentro de una misma época, pero en distintas sociedades, han desfilado diferentes cánones de la belleza en el arte. Esto nos lleva a decir que la belleza está condicionada por factores culturales de apreciación individual y colectiva. En el Renacimiento, por ejemplo, algo bello (no necesariamente artístico) tenía tres elementos: armonía, proporción y equilibrio. Estos factores estaban presentes en un soneto, en una escultura, en un cuerpo femenino o masculino, o en alguna pintura. El Barroco promovía otro canon de belleza con sus propios elementos y así sucesivamente. Pero este no es el caso, ya que no quiero darte una clase de historia del arte (sería aburrido).

A lo que voy es a lo siguiente: la palabra "estética" que define lo bello, procede del griego "estesia" que significa sensación. Esto quiere decir que la belleza se mide por las reacciones sensoriales que la obra genera en el espectador y no por alguna característica determinada de la obra. Estas reacciones o catarsis dependen de la sensibilidad receptiva que el sujeto tenga cuando contemple la obra artistica, influyen en ella su edad, su entorno, su acervo y su circunstancia existencial, social, ideológica y cultural. En pocas palabras y traduciendo: "bello" y por tanto "artístico" es lo que me genera sensaciones placenteras en la contemplación. A ello llama Sthendal "placer estético". Si al hombre le resulta placentero ver, oir, escuchar determinada manifestación artística, terminará por gustarle y la considerará bella. Lo bello, mi buen, radica pues, en lo que genera, no necesariamente en algún determinado elemento de la obra. Ahora, para poderlo explicar de manera más didáctica (con bolas y palitos), los estudiosos del arte han tratado de categorizar estas reacciones sensoriales atribuyéndolas a determinadas características de la obra, buscando efímeramente un ideal universal de belleza, sin embargo la mayoría, en su afán de ser objetivos, han fracasado abrumadoramente. Y espero que por fín te quede claro (va de nuez): bello en el más puro de los términos será aquello que te produzca placer estético. Por ello puedes decir que algo es "bello" y por tanto "artístico" si te gusta.

Así de subjetivo, incluyente y democrático es este rollo. La "literatura" de Carlos Cuahtemoc Sánchez y lo que escribe será "chafa" para tí (y también para mí), no porque así te lo digan una serie de "gurues culturales" que decidiendo por tí, manipulan y enajenan tus gustos, sino porque simple y llanamente: No te gusta. Lee y decídelo tú. ¿Ok? Hay que educar artísticamente a los seres humanos, desarrollorar en ellos su mecanismo de percepción sensorial para que sean ellos y no yo o tú (jodidos estaríamos), quienes definan el tamaño de lo bello o lo feo contenido en una manifestación cultural y artística como el cine o la música. Voy más allá, el más alto fin de la educación es desarrollar el criterio propio con un sentido crítico.

¡Vivan las películas del Santo y la Música de Rigo Tovar!

Y por favor: que no teoricen con tu ocio.

¡Carpe Diem! El Profe."