¡Abra los ojos, señor don Presidente!**Y aqui ha otra de "Mickey Chavez", igual de casual.

Por René Ducker Colín (La Jornada 12 junio 07)

El 4 de junio del presente año, Carolina Aranda Cruz, de 11 años, estudiante de quinto de primaria, fue invitada a dar un discurso en el World Trade Center ante cientos de pediatras y del secretario de Salud. Su discurso terminó con una frase devastadora: "Pobre México nuestro, tan cerca del futbol y tan lejos de la ciencia".

Algunos extractos de su discurso son apabullantes; Carolina dice: "¿Por qué apoyar más a los futbolistas que a los científicos? ¿Son mejores personas? ¿Producen mayor riqueza? ¿Nos divierten más? No creo, gracias a los científicos también nos divertimos, ellos inventaron las computadoras, los ipods, los simuladores. Además, salvo algunos casos, los jugadores de futbol nos hacen ver muy mal mundialmente y nuestros científicos, que nadie apoya, no". Y en otro segmento de su discurso expone: "Me da pena que nuestro gobierno y nuestros empresarios inviertan tanto en futbol y seamos tan malos. Me da pena que inviertan tan poco en ciencia y seamos tan buenos. Tenemos la mejor universidad de Hispanoamérica, según la revista Time, y cada vez le damos menos recursos a la UNAM. ¿Por qué no apoyar a lo que ya dé resultados? Un país que no invierte en ciencia y educación siempre será un país pobre. ¿Queremos un México pobre?"

¡Qué les parece! Carolina le dio al clavo, y por demás, pues tiene razón. Ya lo vimos, por poco perdemos en futbol con Cuba, país donde ese deporte casi no se juega, y perdimos con Honduras. Pero ejemplos de ésos abundan en la historia del futbol mexicano.

Por otro lado, cabe mencionar otra vergüenza. El discurso de Carolina sólo tuvo eco en un medio de comunicación escrito y en uno televisivo. La pobreza noticiosa de los medios de comunicación también se evidenció. Y las cosas no cambian. Hace más o menos seis años, tres jóvenes mexicanos ganaron medallas de plata y bronce en una olimpiada científica en Dinamarca, donde compitieron 52 países. Ningún medio de comunicación vio importancia alguna en mencionarlo en algún segmento. Estaban muy ocupados con señalar las medallas de Ana Guevara, de quien también estamos muy orgullosos. Pero tanta diferencia, ¿se vale? Yo pienso que no.

La semana que acaba de pasar Televisa llevó a cabo su foro anual llamado Espacio. Creo que cerca de 5 mil universitarios asisten para escuchar a diversos personajes de la vida académica y política. Entre los invitados estuvo el actual director del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), Juan Carlos Romero Hicks. La ocasión hubiera sido perfecta para hablar sobre los proyectos que tendría el Conacyt para impulsar las oportunidades en la ciencia para los jóvenes, o de las estrategias para desarrollar la tecnología que requiere el país en los próximos años y que podría abrir abanicos de oportunidad para la juventud. Pero no, habló sobre la moral. Yo no tengo nada en contra de la moral, pero hubiera sido moralmente más correcto para el director del Conacyt explicar, presentar o desarrollar temas sobre los cuales cientos de jóvenes en el país están preocupados y que se relacionarían con su futuro como mexicanos con oportunidades.

También la semana pasada ocurrió algo que me llamó la atención, por no decir que me sorprendió sobremanera. Y esto fue la noticia destacada, también en pocos medios, de que el subcomediante Marcos estaba criticando las acciones del jefe de Gobierno del Distrito Federal en contra del crimen organizado, llamando despojo a las expropiaciones. O sea, si bien entendí las notas, procurar romper las redes de corrupción de delincuentes es despojo. Quedo con un poco de desorientación. Sería bueno preguntarle a Marcos si lo que ocurre con el Auditorio Che Guevara de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM se le denomina "despojo" o "expropiación".

En fin, estimados lectores, como pueden ver, en nuestro país tenemos mucho que deplorar, mucho de qué sonrojarnos y mucho que dejar de arropar.

Entrevista realizada al Doctor Raúl Páramo Ortega en La Jornada Jalisco el 4 de junio del 2007.

El 27 de abril pasado el Ayuntamiento de Guadalajara concretó el primer paso para realizar la obra, donando al Fideicomiso Guggenheim de México el terreno de 64 mil 413 metros cuadrados del Parque Mirador Independencia, sitio donde se ubicará la torre de 26 niveles que costará aproximadamente 285 millones de dólares.

El principal argumento para justificar el gasto de construcción que colocará a este como el museo Guggenheim más caro de los cinco que ya existen (Bilbao, Nueva York, Venecia, Berlín y Las Vegas), es que servirá como un detonante para el desarrollo de la zona norte de la ciudad, una de las más olvidadas por las administraciones tapatías.
Los 25 mil 600 metros cuadrados de acero,
concreto y cristal que conformarán el edificio, ubicado a poca distancia de donde se levantará la cortina de la presa de Arcediano, parecen tener el aval de quien lo menciona, sin embargo, un asunto de tal magnitud merece mayor reflexión e investigación. Justo a eso invita la voz de Raúl Páramo Ortega (ciudad de México, 1935), psicoanalista mexicano con más de 100 publicaciones en su haber, muchas de ellas en alemán, discípulo de Igor Caruso y cofundador del Círculo Psicoanalítico Mexicano y del Grupo de Estudios Sigmund Freud.

Con agudeza, este hombre que vive entre libros y continúa a diario con su formación, levanta algunos velos que han sido olvidados en la necesaria discusión sobre las implicaciones que tendría construir un museo como éste en Guadalajara.

–¿Qué aspectos sobre este proyecto se están quedando de lado y sería necesario tomar en cuenta?

–Me interesa, desde luego, la promoción de la cultura, y aunque evidentemente no conozco suficiente sobre la Fundación Guggenhein, lo que conozco me da pie a reflexionar y a invitar a periodistas a profundizar en algunos lados sospechosos y oscuros de la riqueza Guggenheim, entre otras cosas que es necesario tomar en cuenta.

“Según parece, además del dinero con que ya contaba el suizo Solomon Guggenheim, el impulso básico de su riqueza posterior proviene de la explotación de plata en Zacatecas; parece que hubo convenios poco claros con Porfirio Díaz, en 1888 o 1889. Entonces, el periodismo de investigación podría hurgar un poco más en toda esta música de fondo de una institución que pretende presentarse como la promotora altruista de la cultura total, cuando, en realidad, parece ser una mezcla de los siguientes factores: expansionismo cultural, supuesto altruismo, cultura verdadera y, no en último término, espíritu empresarial contante y sonante.

“Yo creo que, sobre todo concretando un poco aquí el plan en Guadalajara, más que promotores de la cultura, especulan con ella en el sentido de hacer un maridaje entre la promoción de cultura y la especulación con el suelo, plusvalía a secas. Es decir, quieren acrecentar los valores del suelo y negocios colaterales. En ese sentido, creo que la Guggenheim se puede catalogar como una expresión de la expansión imperial que, de algún modo, lava la consciencia con el buen ropaje de hacer ante todo labor cultural. Hay mucho que investigar por ahí; estos datos aislados son dignos de una investigación mayor.

“La fundación Guggenheim se originó en 1937, y en 1959, en Nueva York, se estableció el primer museo, supuestamente como el “templo del espíritu”. No estoy muy seguro de que sea precisamente un “templo del espíritu” un edificio de tales características; es una forma muy americana de entender la cultura y tengo mis dudas respecto al aceptar el liderazgo cultural sospechoso de expansionismo y lava consciencias, precisamente por su corte mercantilista que tiene repercusiones profundas en la vida cultural de una ciudad, incluso en la de una nación.

“Casos análogos, aunque en otra escala, los vimos en ocasión de la llamada Biblioteca Vasconcelos, que fue un fracaso total porque de antemano tenía características un tanto semejantes, en realidad tenía fines políticos. Toda proporción guardada con este tipo de proyectos. En ambos casos, el del Guggenheim y la Vasconcelos, creo que hay elementos de expansión cultural sospechosa… espuria.

“Existe el antecedente de que en Río de Janeiro ya fracasó un proyecto tal por la protesta del pueblo y de algunos intelectuales que lograron ver la disparidad abismal entre la supuesta gran cultura y la pobreza total de un pueblo hundido en la incultura y el analfabetismo. México presenta características semejantes a las de Brasil. México requiere mil otras zonas de promoción cultural y de trabajo básico, sólido, que permitiese, en todo caso de aquí a ‘x’ años, trabajar esos sectores de la cultura más bien ligados a la arquitectura, a la pintura y a la escultura”. “Creo que se debe trabajar en la educación del pueblo, educación en el sentido más amplio. El término alemán es Bildung: crecimiento de la personalidad total a base de introducir, a través del alfabeto y de los libros, un pensamiento crítico, independiente, que abarque el desarrollo global del hombre. En todos esos campos básicos hay mil cosas que hacer antes de gastar 285 millones de dólares en el proyecto Guggenheim de Guadalajara. Creo que hay una falsa concepción de base de lo que es educación y cultura de un pueblo.

“De algún modo, el proyecto Guggenheim, hasta donde yo entiendo, más bien parece empezar de arriba a abajo en lugar de abajo hacia arriba”.

–¿En qué sentido?

–En el sentido de que la nación mexicana, el pueblo de Jalisco, la ciudad de Guadalajara requiere trabajar la cultura, promover la cultura desde las bases: alfabetizar, promover la lectura, promover el Bildung, el desarrollo general de las capacidades humanas que pueden, desde luego, desembocar en altos niveles de desarrollo artístico; pero no pretender de algún modo imponer altos niveles de desarrollo artístico –escultura, pintura, etcétera– a un pueblo que no está en condiciones, sino que está hambriento de salir de ese abismo de neblina mental por la desnutrición del espíritu.

–También llama la atención el lugar donde lo quieren hacer, una zona de las menos desarrolladas de la ciudad.

–Creo que ahí se asoma el interés de la plusvalía y los negocios colaterales. Desde el punto de vista psicoanalítico es una especie de delirio de grandeza compensadora de la pobreza; como el “templo del espíritu” construido en Nueva York. Eso nos recuerda los delirios de grandeza y el intento de Hitler de fundar la ciudad Germania. Delirios de grandeza con tintes fascistoides, de exaltación desorbitada, de propaganda, supuestamente en nombre de los valores más altos del espíritu. Hay una anécdota respecto a Germania, que era también un proyecto cultural y urbanístico con tintes delirantes; Speer, el arquitecto de Hitler, le pidió a su padre, que también era arquitecto, que lo acompañara a una reunión con Hitler. El padre de Speer, Albert Speer, estaba estupefacto, le pareció ver delirio, desfase, espíritu de conquista imperial sobre todo el continente europeo, presentando como tarjeta de presentación cultural una urbe, Germania, como centro del espíritu, de la cultura y de lo más sublime del arte. Toda proporción guardada, desde luego, a lo que vemos en las actividades de la Guggenheim.

“En fin, hay mucho que investigar, yo no puedo sustituir al periodismo de investigación, yo reflexiono sobre la cultura”.

–Dentro de estas reflexiones y por lo que acaba de decir. ¿Podría pensarse que gobiernos que tienen problemas de confianza y credibilidad aprueban este tipo de proyectos para obtener un aval cultural?

–Yo creo que sí. Empresarios convertidos en políticos, o políticos convertidos en empresarios, necesitan también avalarse con una supuesta amabilidad y aparente apertura a la gran cultura o a la alta cultura, cuando en lo personal suelen ser sujetos cuyo bajo nivel cultural puede traslucir en sus proyectos y enfoques mismos. Yo quisiera conocer más los detalles, soy consciente de que quedan muchos cabos sueltos y muchos asuntos que averiguar con más detalle. No puedo tener por ahora una idea exacta de todos los planes que tiene, pero me suenan sospechosos.

–Tal vez no conocemos los hechos en sí o los datos concretos a los que usted se refiere, pero se pueden identificar signos o síntomas de todo esto.

–Sí, sí. Signos como el origen oscuro de la riqueza inicial, la ubicación, la plusvalía del terreno, los negocios colaterales, la cultura como tarjeta de visita para avalar cualquier delirio de grandeza, la “gran” cultura como distracción de problemas abismales...

–¿Estos signos –el terreno, la plusvalía, el lugar de ubicación– pueden ser muestra de que se le está dando a la cultura otro valor?

–Se mercantiliza la cultura. Quién va a negar que sea bueno mover dinero, hacer construcciones; pero que no se confunda o se crea que eso es promover la cultura. Que no se utilice como pretexto la cultura. Si se quiere promover la cultura hay muchas otras tareas urgentes y graves para sacar a la población del marasmo en que se encuentra. No se va a salir de él por ver cuadros de Kandinski.

–¿Entonces cuál cree que sea el sentido o el fin de mercantilizar así la cultura?

–Creo que en conjunto la Guggenheim es producto del “sueño americano”. Son nuevas reverberaciones del “sueño americano”. Han logrado expandirse, tienen construcciones e instituciones en Berlín, en Bilbao, fracasó la de Río y ahora están queriendo establecerse en México. Hay mucho que reflexionar e investigar, porque se puede llegar a un concepto equivocado de lo que puede ser educación y cultura.

–Que de por sí en México no lo tenemos muy claro…

–Creemos que si vamos a París tenemos que visitar museos forzosamente, y nuestro bagaje cultural no nos ajusta para aprovechar la visita de un solo museo. No estoy en contra de los museos, estoy simplemente señalando que no se confunda adquirir cultura –mejor dicho, cultivarse– con visitar un museo, sobre todo desde la plataforma de nosotros como mexicanos, con esos serios rezagos de cultura. Y sobre todo si esto va en detrimento de las otras necesidades culturales y educativas de la nación.

–Parece haber un discurso doble del gobierno. Por un lado promueven estas obras multimillonarias, que incluso se manejan en dólares, y por otro se rebaja el presupuesto de la educación.

–Claro. Es una de las cosas que da en cara, que nos dejemos llevar por el expansionismo cultural y financiero norteamericano. Se angostan los presupuestos donde haría falta ampliarlos. Se amplían donde en realidad cumplen otros fines lejanos a lo educativo.

–El 18 de mayo pasado hubo en la ciudad un foro de consulta para la integración del Plan Nacional de Cultura, el tema fue el mecenazgo, y ahí Jorge Hierro Molina, director ejecutivo de Relaciones Institucionales de Banamex afirmó que entre los empresarios la filantropía no existe, que todo es cuestión de imagen y presencia. ¿Qué implica entonces el mecenazgo de los empresarios?

–Buscan presencia y propaganda barata. Y no sólo eso, permitiéndome una comparación con el término “lavado de dinero”, sería lavado de consciencia.

“Obtienen mucha más ganancia a través de esa propaganda y ese “lavado” que lo que invierten en cultura. En cierto modo la cultura se pervierte cuando entra el mecenazgo y el apoyo oficial. Las grandes obras de la humanidad en la ciencia y en el arte generalmente han surgido sin mecenazgos. El mecenazgo compra y pervierte la actividad creativa generalmente. La actividad creadora debe brotar de una pasión y una necesidad, no de un cumplimiento de deber instaurado por instancias económicas de fuera”.

Me mandaron un buen chiste por correo:

Un niño le pregunta a su padre:
- Papá, ¿qué es el capitalismo?
- Su padre lo mira y dice: