Discusiones escolásticas
Publicado por Cristóbal in Fun on 14 julio 2009
¿En qué radica la "escolasticidad" de alguna discusión? Creo que sería esa la pregunta pertinente para iniciar.
Podemos llamar "discusión" a todo aquél ejercicio discursivo de análisis y comparación de resultados que se dé entre dos o más personas. Ahora bien, la escolasticidad podemos decir que se da cuando dicha discusión no sólo enaltece al espíritu y auyenta a los demonios, sino también cuando la discusión en cuestión es fructífera y contribuye indubitablemente al desarrollo del conocimiento humano. Podemos decir, en otras palabras, que las discusiones escolásticas son el ejercicio último y más desarrollado del intelecto humano; la punta de lanza del desarrollo científico y el mejor método conocido para llegar a las verdades primeras -y, sin duda, más importantes-.
Por citar algunos ejemplos de éstas venerables discuciones escolásticas, quisiera recordar al admirable milanés Anselmo de Besata (quien se autonombrara "el peripatético"), el cual argumentaba con los hombres más capaces de su época -s. XI-, la muy apremiante cuestión de cuántos ángeles, dada su naturaleza incorpórea, podrían caber en la cabeza de un alfiler.
Tenemos por otro lado la no menos importante cuestión que trataba Anselmo de Canterburry -Santo de oficio, al día de hoy y desde el s. XII-, sobre si era físicamente posible que la aureola de un santo brillara más que la de otro, respecto a su santidad claro está. La cuestión la resolvió el escolástico de forma elegante: Sí se puede; la santidad al igual que todo lo demás funciona en grados de más o menos semejanza a la gracia divina, por lo que hay santos más santos que otros cuya aureola brilla con más intensidad.
Pero de los escolásticos medievales sobran ejemplos, lo realmente impactante sobre las discusiones escolásticas está en su actualidad. Permítaseme presentar otros dos ejemplos de la década presente: Tenemos por un lado la importantísima cuestión resuelta por físicos, cuyos nombres no debemos revelar a petición del comité Nobel, sobre cuánto medía exactamente el campo en el que jugaban los Supercampeones. Dando absoluta presteza a la cuestión, se llegó a la determinación exacta de 18 kms, ni un centímetro más ni uno menos.
Otro ejemplo de discusión medieval de suma importancia, aunque no tanta actualidad como la anterior, fue aquella que ponía en cuestión la distancia que medían las cuerdas del columpio de Heidi. La solución a tan grave problema de Física vectorial fue 20.25 mts, y puede consultarse aquí:
http://www.nopuedocreer.com/noticias/928/fisicos-calculan-por-fin-cuanto-mide-el-columpio-de-heidi/
Ahora, y por último, me atrevería a invitar al lector a que se sume a una nueva discusión escolástica. Una que al día de hoy representa uno de los problemas más graves que enfrenta la humanidad y del cual no parece haber solución sencilla: A propósito de la muerte de Michael Jackson, muchos estudiosos hemos, no gastado, sino invertido horas y horas de estudio para averiguar si será más fácil y rápido para Marcial Maciel atrapar querubines ahora que tiene otro pederasta al acecho como colega en el cielo. No nos engañemos, la cuestión no es tan sencilla como parece. Se sobreentiende que dos personas persiguiendo a un querubín tienen mayor probabilidad de atraparlo que si fuese una sola, sin embargo, los querubines son seres sumamente escurridizos -podemos atender la cuestión de su escurridicidad en el Acta Sanctorum de 1523-; se requiere de análisis de trayectorias al igual que teorías de la acción y sistemas de posicionamiento global que nos indiquen la dirección que escogerá el querubín cuando esté huyendo; y, siendo así, es probable que ni siquiera éste par de expertos en la pederastía logren satisfacer su sed.
Podemos llamar "discusión" a todo aquél ejercicio discursivo de análisis y comparación de resultados que se dé entre dos o más personas. Ahora bien, la escolasticidad podemos decir que se da cuando dicha discusión no sólo enaltece al espíritu y auyenta a los demonios, sino también cuando la discusión en cuestión es fructífera y contribuye indubitablemente al desarrollo del conocimiento humano. Podemos decir, en otras palabras, que las discusiones escolásticas son el ejercicio último y más desarrollado del intelecto humano; la punta de lanza del desarrollo científico y el mejor método conocido para llegar a las verdades primeras -y, sin duda, más importantes-.
Por citar algunos ejemplos de éstas venerables discuciones escolásticas, quisiera recordar al admirable milanés Anselmo de Besata (quien se autonombrara "el peripatético"), el cual argumentaba con los hombres más capaces de su época -s. XI-, la muy apremiante cuestión de cuántos ángeles, dada su naturaleza incorpórea, podrían caber en la cabeza de un alfiler.
Tenemos por otro lado la no menos importante cuestión que trataba Anselmo de Canterburry -Santo de oficio, al día de hoy y desde el s. XII-, sobre si era físicamente posible que la aureola de un santo brillara más que la de otro, respecto a su santidad claro está. La cuestión la resolvió el escolástico de forma elegante: Sí se puede; la santidad al igual que todo lo demás funciona en grados de más o menos semejanza a la gracia divina, por lo que hay santos más santos que otros cuya aureola brilla con más intensidad.
Pero de los escolásticos medievales sobran ejemplos, lo realmente impactante sobre las discusiones escolásticas está en su actualidad. Permítaseme presentar otros dos ejemplos de la década presente: Tenemos por un lado la importantísima cuestión resuelta por físicos, cuyos nombres no debemos revelar a petición del comité Nobel, sobre cuánto medía exactamente el campo en el que jugaban los Supercampeones. Dando absoluta presteza a la cuestión, se llegó a la determinación exacta de 18 kms, ni un centímetro más ni uno menos.
Otro ejemplo de discusión medieval de suma importancia, aunque no tanta actualidad como la anterior, fue aquella que ponía en cuestión la distancia que medían las cuerdas del columpio de Heidi. La solución a tan grave problema de Física vectorial fue 20.25 mts, y puede consultarse aquí:
http://www.nopuedocreer.com/noticias/928/fisicos-calculan-por-fin-cuanto-mide-el-columpio-de-heidi/
Ahora, y por último, me atrevería a invitar al lector a que se sume a una nueva discusión escolástica. Una que al día de hoy representa uno de los problemas más graves que enfrenta la humanidad y del cual no parece haber solución sencilla: A propósito de la muerte de Michael Jackson, muchos estudiosos hemos, no gastado, sino invertido horas y horas de estudio para averiguar si será más fácil y rápido para Marcial Maciel atrapar querubines ahora que tiene otro pederasta al acecho como colega en el cielo. No nos engañemos, la cuestión no es tan sencilla como parece. Se sobreentiende que dos personas persiguiendo a un querubín tienen mayor probabilidad de atraparlo que si fuese una sola, sin embargo, los querubines son seres sumamente escurridizos -podemos atender la cuestión de su escurridicidad en el Acta Sanctorum de 1523-; se requiere de análisis de trayectorias al igual que teorías de la acción y sistemas de posicionamiento global que nos indiquen la dirección que escogerá el querubín cuando esté huyendo; y, siendo así, es probable que ni siquiera éste par de expertos en la pederastía logren satisfacer su sed.
This entry was posted on 14 julio 2009 at 6:47 p.m. and is filed under Fun. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0. You can leave a response.
VISITAS HASTA HOY
# by Nástenka - 15 de julio de 2009, 4:53 p.m.
Sólo porque hoy me siento particularmente escolástico habré de abrir el buche. ¿Acaso no decía la Escritura: "Dejad que los niños se acerquen a mí", lema y leitmotiv de la Legión de Cristo? ¿Acaso no decía "bienaventurados los que tienen hambre y sed porque acá tenemos muchos niños"? Aquel documento del siglo XII, el De stultitia sanctorum, deja muy en claro la santa incapacidad de ultrajar querubines. Lo que realmente habría que discutir ante tal panorama de "sequía infantil" es el destino de San Pedro.
Buen texto. Creo que ahora sí puede clasificarse dentro de "Fun".
# by Kadosh - 16 de julio de 2009, 3:29 a.m.
Concuerdo con @Nastenka que ora sí entra perfecto en la categoría "Fun". Al principio pensé que la cosa iba seria ¿porqué será que hay una mueca fina en todo lo que has escrito?
Sin problemas podría agregarse lo anterior a una edición especial de "Escolástica para Dummies".
Leía el otro día que el verdadero Rey del Pop era Andy Warhol y no Maicol Jackson; creo que la historia ha sido muy dura con este último. Por cierto y para no salirme del tema como siempre: avísenle a Maciel - si lo ven - que el infierno no existe.
He disfrutado mucho la lectura y hasta creo que aprendí algo, pero no estoy seguro de qué.
# by Anónimo - 8 de marzo de 2010, 9:43 a.m.
I consider, that you are not right. I can defend the position. Write to me in PM, we will communicate.